JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

感染性结果的社论就比有性结果的社论更为受到爱戴和关未曾收吗？近日，JAMA登载了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学术刊物登载过的社论，探讨这些社论登载后，被里有用、Altmetric低分、网上访问量等关未曾收度基准是否因数据分析结果感染性与否而有所并不相同。（未曾收：Altmetric低分根据并不相同社但会化大媒体里有用古籍的数目，一般包括新闻大媒体报纸、博文、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和互联网权威）很多数据分析者投稿时更为偏好于有感染性结果的数据分析，有些学术刊物也但会更为偏好登载结果有统计学普遍性的数据分析，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚或许源于这样一种认知，即，与感染性结果的数据分析相比，未曾闻到统计学差异的数据分析但会赢得更为少的科学界和香港市民关未曾收。然而，这种认知有确实全力支持吗？来看看本数据分析的闻到。数据分析法则数据分析部门检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期时有，10本JAMA第三部学术刊物（包括JAMA子刊）每一期登载的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已登载的探索性试验（RCT）。同时在PubMed里检索该时时有段内JAMA第三部学术刊物登载的所有RCT，但该检索未曾闻到原先RCT。关于社论登载后的关未曾收度基准，则包括被里有数、Altmetric低分、访问量（这些基准是根据“低权威”社论的原先标准同步进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学术刊物网站上的纪录里获取。2名数据分析者独立国家同步进行评量。根据须要，数据分析者但会查找社论非常简单稿和试验未曾收册信息，以考虑到主要命运是全力支持试验所提出的论据，得到感染性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名低分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接沟通或争辩已经得到应对（n = 9）。被里有数、Altmetric Score低分和访问量等不符合对数，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，比较并不相同命运类型数据分析（感染性结果，有性结果或分离结果）在这些关未曾收度基准上的差异；两两比较使用Dunn核查（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇社论里，245篇（56.6％）为感染性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的数据分析，被里有里时有值为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的数据分析，被里有里时有值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同命运类型的数据分析，在被里有数、Altmetric低分或访问量的两两比较里，差异均未曾达到统计学普遍性（闻下表）。表 并不相同命运类型社论的被里有数、Altmetric低分和访问量比较争辩对在JAMA第三部学术刊物上登载的RCT同步进行分析闻到，社论登载后的关未曾收度基准与其结果正向（即感染性结果还是有性结果）之时有并不会相关性。数据分析结果多仅仅只是上能改变整体科学，或许比感染性或有性闻到更为为重要。因此，更为确切地认识病理学里哪些是无效的，或许同样能惹来香港市民、临床精神科和数据分析者的兴趣。本数据分析的在实践里包括：非常少评量在JAMA第三部学术刊物上登载的RCT，这些闻到是否能人口为120人至其他类型的数据分析或其他学术刊物亦然不确切。此外，鉴于登载后基准的小数随着时时有促使积累，早登载的社论本身就有更为多的时时有来积累关未曾收度小数，因此，未曾来的数据分析在评量这些基准时，无论如何相同在登载后某一时时有在世界上完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.